Komoly jogértelmezési vita bontakozik ki egy Pest megyei településen. A helyi jegyző már két esetben megtagadta, hogy egy fuvarozó olvasónk egy családi házas telket új teherautója tárolási helyeként bejelentsen. Az illetékes kormányhivatal pedig már két alkalommal is megsemmisítette a jegyző határozatát, törvénytelennek ítélve a döntést. A végzések indoklásaiból pedig lassan kibontakozik, hogyan is kell érteni a már sok éve hatályos jogszabályt.
Mihez kell a jegyző hozzájárulása?
Régi szabály, hogy kisvállalkozóknak a 3,5 tonna feletti teherautó forgalmi engedélyébe (és a központi járműnyilvántartásba) akkor lehet egy címet bejegyezni, ha ahhoz a helyi jegyző is megadja a hozzájárulását. Azért írtam kisvállalkozót, mert ez a szabály 10 teherutóig érvényes. Ha a vállalkozó 10-nél több teherautót működtet, akkor már mindenképpen külön telephelyre van szüksége. Ennél kevesebbet azonban akár a saját családi háza kertjében is tárolhat, ha az ingatlan arra a célra alkalmas.
A vonatkozó jogszabálynak ez az alkalmasságra vonatkozó mondata okozza a galibát. Az alkalmasságot a jegyzők másik jogszabályokból igyekeznek levezetni. A jegyzői hozzájárulást előíró, a közúti közlekedési nyilvántartásról szóló törvény ugyanis nem fejti ki bővebben, hogy hogyan is kell ezt az alkalmasságot megvizsgálni. Mi alapján számítson alkalmasnak egy terület. A jegyzők nem tudnak mást tenni, mint összegyűjtik a KRESZ, az építési törvény, meg a helyi építési szabályok előírásait. Ezek alapján például az jön ki, hogy családi házas övezetben nem is nagyon lehet teherautót tárolni. Pedig valójában a törvény nem a tárolást tiltja meg, hanem a parkolók, garázsok létesítését ezekben az építési övezetekben. Korábban mi is ennek megfelelően írtunk a témáról.
A fuvarozó viszont nem akar parkolóházat építeni, csak egy-két teherautóval akar beállni a saját udvarába! Így történt ez a Pest megyei esetben is. A történetet megírtuk a Fuvarlevél júniusi számában. Akkor az ügy az első kormányhivatali döntésnél tartott. Az illetékes kormányhivatal megsemmisítette a jegyző határozatát és új eljárásra kötelezte a hivatalt. Például azért, mert csak a jogszabályok alapján döntöttek és helyszíni szemlén meg sem vizsgálták az érintett ingatlant.
Az elmúlt két hónapban a jegyző lefolytatta az új eljárást és ismét megtagadta a hozzájárulás kiadását. A fuvarozó megint a fellebbezett a kormányhivatalhoz, ahol megint csak, másodszor is megsemmisítették a jegyző határozatát. Az ügy még mindig nem zárult le, a jegyzőnek harmadszor is neki kell futnia ugyanannak az engedélyezésnek. Ez még a cikk írásakor nem történt meg, így nem tudjuk, végül sikerül-e a saját telket bejegyeztetni az új autó tárolási helyeként.
Nézzük a hivatali végzés indoklását! Az érintett telken – ezt a helyszíni szemle iratai mutatják – a fuvarozó a szemle idején egy forgalomból kivont teherautót tárolt, egy használatban lévőt, meg azt az újat, aminek a bejelentéséről szól az eljárás. Ez az új egy 18 tonnás teherautó. A telek egy családi házas területen fekszik, a szomszédos házak közel épültek a telekhatárhoz. Nagyjából másfél méterre van a kerítéstől a szomszéd háza. A házhoz vezető úton korlátozás van érvényben, 3,5 tonna felett csak indokolt esetben lehet behajtani (célforgalom, áruszállítás esetén). A fuvarozónak van behajtási engedélye erre a területre.
A végzést jegyző kormánymegbízott szerint a jegyző a szemlén nem a megfelelő következtetéseket vonta le, s figyelmen kívül hagyta a kormányhivatal korábbi érveit is. A kormányhivatal szerint az ingatlan egyértelműen alkalmas a teherautó tárolására. Hiszen a szemlén be is bizonyosodott, hogy egy 3,5 tonnánál nehezebb autó ott áll az udvaron, tehát az udvar alkalmas arra, hogy ott álljon. Ez ilyen egyszerű. A jegyzőnek azt kellett volna mérlegelnie, hogy az ingatlan a természeti adottságai alapján alkalmas-e a tárolásra. A szemlén pedig az látszott, hogy az udvar elég nagy, elfér azon kettőnél több autó is.
A jegyző a jogszabályokból kiindulva nem ezt vizsgálta, hanem feltételezések alapján döntött. Arra alapozott, hogy a járművek tárolása zavaró lehet a környéken lakók számára, pedig a szomszédok részéről ilyen panasz korábban nem volt. A hatóság nem is vizsgálta, hogy zavaró-e a teherautók tárolása (pl. nem is hallgatta meg a szomszédokat). A kormányhivatal szerint egyszerűen összekeveredtek a fogalmak: a teherautó tárolására való alkalmasságot nem lehet azzal elutasítani, hogy az autó használata zavaró lehet-e a környezetre vagy nem. Nem lehet tehát minden bizonyíték nélkül azzal indokolni egy elutasítást, hogy „úgy gondoljuk, hogy ez zavarni fogja a szomszédokat”.
Ennek kapcsán egyébként az is fontos, hogy az utcában működik egy tüzép-telep. A telep miatt folyamatos a teherforgalom. A forgalom nem fog attól érezhetően növekedni, hogy a fuvarozó két autóval egyszer-egyszer végigmegy az utcán.
A fuvarozó tehát tovább keresi az igazát, hiszen az ügy még nem zárult le. Ahogy írja, az eljárás eddig 50 ezer forintjába került (ügyvéd és illetékek), s még nem látja a végét. Ami miatt pedig számunkra ez az ügy igazán fontos, az a kormányhivatali döntés indoklása. Talán első ízben fordult elő, hogy egy hivatal alaposan körbejárta az érintett rendeletet, s jogi eljárásokban is használható érveket sorakoztatott fel a fuvarozó mellett.
